Ответ о будущем Минской группы ОБСЕ по карабахскому урегулированию зависит от того, какой стороне вы зададите этот вопрос. Об этом пишет бывший сопредседатель МГ ОБСЕ от США Ричард Хогланд в своей статье на ICR Center․
«Ереван считает сохранение Минской группы необходимым для определения окончательного статуса Нагорного Карабаха. Баку не менее тверд и в другом направлении, утверждая, что Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Азербайджана и всегда будет. Это головоломка, с которой Минская группа столкнулась почти с самого начала - радикально противоположные позиции, которые принципиально не сдвигаются с места».
«Честно говоря, когда мне предложили должность временного сопредседателя от США, я сначала немного колебался. Почему? Потому что в Госдепартаменте эта должность не рассматривалась как «карьерный рост». Откровенно говоря, ее обычно занимал дипломат на «стоянке», то есть в ожидании обещанного полномасштабного посольства, или дипломат, который скоро должен уйти в отставку, которому нужно было немного больше времени, чтобы выполнить требования для выхода на пенсию. Тем не менее, меня заинтриговала возможность узнать на месте о международном вопросе, которому я уделял мало внимания в прошлом, и получить возможность поехать в Нагорный Карабах, очень редкая возможность для любого американского гражданина. И поэтому я согласился.
Во время каждой поездки в регион, обычно примерно каждые шесть недель (в мире до Ковида), посол Анджей Каспшик и мы, трое сопредседателей Минской группы, встречались с самыми высокопоставленными официальными лицами как Армении, так и Азербайджана в их столицах и обычно путешествовали ездили из Армении через оккупированные территории в Нагорный Карабах для встречи с официальными лицами в Степанакерте. Время от времени мы ездили в Москву, Брюссель и другие столицы, чтобы проинформировать заинтересованные правительства о нашей работе и состоянии нагорно-карабахского конфликта.
Во многом то, что и как мы делали, соответствовало стереотипу, который приходит в голову людям, когда они думают о дипломатической жизни. Мы останавливались в пятизвездочных отелях, где нам обычно выделяли апартаменты на представительском этаже, что давало нам доступ к частной столовой и полноценному бару без дополнительных затрат. Мы хорошо жили, пока показывали флаг ОБСЕ и напоминали Баку и Еревану о существовании Минской группы. Но, откровенно говоря, было достигнуто очень и очень немногое.
За прошедшие годы ОБСЕ сформулировала Мадридские принципы, дорожную карту для окончательного урегулирования нагорно-карабахского конфликта, который завершится самоопределением жителей самого Нагорного Карабаха. В то время, когда я был сопредседателем США, министр иностранных дел России Сергей Лавров раскрыл свой план урегулирования конфликта, очень похожий на существующие Мадридские принципы, который сразу же стал известен неофициально.
Когда был обнародован так называемый план Лаврова, я спросил своего коллегу, российского сопредседателя посла Попова, действительно ли Кремль согласится его реализовать, если Ереван и Баку уступят и примут его. Он ответил откровенно: «Конечно, нет». Это более чем что-либо другое, дало мне понять, что Нагорный Карабах - это не просто двусторонняя проблема между Арменией и Азербайджаном. На самом деле это трехсторонний вопрос, в котором Россия играет ключевую, возможно, даже решающую роль. Нагорный Карабаха - один из так называемых затяжных конфликтов, иногда называемых замороженными конфликтами, на постсоветском пространстве, другие - это Абхазия и Южная Осетия в Грузии, Приднестровье в Молдове и региональный беспорядок на востоке Украины.
Хотя каждый из этих конфликтов имеет свое собственное историческое происхождение и сложен по-своему, объединяющим фактором является то, что Россия, безусловно, лучше всех подходит для того, чтобы разрешить эти конфликты - если она решит это сделать.
Москва предпочитает не делать этого по разным причинам, характерным для каждого конфликта, но основная причина заключается в том, что решение позволит каждой стране чувствовать себя достаточно свободно, чтобы покинуть берлогу Большого Медведя на севере и искать других партнеров.
В случае с Грузией это будут НАТО и Европейский Союз. Но Москва обязана и полна решимости не допустить этого, чтобы сохранить свою так называемую «особую сферу влияния».
Во время многочисленных поездок в Ереван и Баку с моими коллегами-сопредседателями я узнал, что каждая сторона твердо стояла на своих позициях и едва ли соизволила бы рассмотреть даже малейший временный компромисс, даже как добросовестную меру укрепления доверия. Я лично пришел к выводу, что только война окончательно решит проблему Нагорного Карабаха, хотя я никогда не высказывал эту точку зрения публично. И все же мы, сопредседатели, продолжали работать.
Следует помнить, что во время войны в Нагорном Карабахе в 2020 года каждая из столиц-сопредседателей Минской группы пыталась договориться о прекращении огня, но каждое из этих так называемых прекращений огня длилось всего несколько часов. Только тогда, когда казалось, что Азербайджан действительно может отвоевать всю свою территорию, Москва вмешалась и уладила сложившуюся ситуацию.
Армения потеряла семь территорий, которые она оккупировала почти 30 лет в качестве буферной зоны вокруг Нагорного Карабаха и подъездного пути к нему, и даже потеряла южную часть Нагорного Карабаха, включая прекрасный горный город Шуши.
Москва оказалась в гораздо лучшем положении, чем любая ведущая держава или многосторонняя организация, чтобы довести карабахский конфликт до полного и окончательного решения. Вместо этого она остановила войну, но - что очень важно – теперь у нее миротворческие войска в Азербайджане, что означает, что впервые после обретения независимости бывшими Советскими Социалистическими республиками у Москвы есть войска различного качества во всех трех странах Южного Кавказа - Армении , Азербайджане и Грузии – что еще больше укрепляет «особую сферу влияния» России.
Таким образом, остается ли Минской группе ОБСЕ какая-то роль? Как было отмечено в начале этого эссе, Армения говорит «абсолютно да», тогда как Баку говорит «определенно нет». Таким образом, статус-кво Минской группы, вероятно, и дальше будет оставаться в относительной безвестности.
Однако при наличии некоторого творческого мышления ОБСЕ и сама Минская группа могли бы пересмотреть эту роль. Например, она могла бы добавить к своему утвержденному мандату возможность восстановления. Фактически, и Баку, и Ереван уже признали, что сейчас существует возможность для восстановления и дальнейшего строительства инфраструктуры в непосредственной близости от региона, включая строительство новых дорог и других видов транспортных инфраструктур, а также сообщения внутри и за пределами региона.
Например, Минская группа могла бы организовать и координировать финансирование Всемирного банка, Международного валютного фонда и Европейского банка реконструкции и развития, а также самих столиц государств-членов ОБСЕ, чтобы разработать генеральный план и помочь оплачивать усиленное развитие как в бывшей зоне боевых действий в Нагорном Карабахе так и, в более широком смысле, в регионе Южного Кавказа.
Очевидно, это будет непросто, с учетом сложных соседей в регионе – Ирана и Турции, которые захотят сказать свое слово. Но если Минская группа не изменит свою миссию, то она, к большому сожалению, продолжит оставаться интригующим захолустьем международной дипломатии».
